夏某虚开增值税专用发票案——有真实交易代开与无真实交易虚开的区分规则

一、案例信息

二、关键词

三、裁判要旨

1. 虚开行为认定的实质判断原则：区分有真实交易的代开与无真实交易的虚开，需突破“形式交易外观”，坚持主客观相统一原则——核心审查行为人是否具有“骗取国家税款的主观目的”，以及行为是否客观造成“国家税款损失”，而非仅以存在部分真实交易即否定虚开性质。
2. 抵扣权的合法性前提：增值税进项抵扣权以“交易真实且已实际缴纳进项税款”为法定前提。即使企业有实际经营活动，若其获取的进项发票对应的交易并非自身参与，且未就该发票所涉货物缴纳增值税，其利用该发票抵扣销项税款的行为，本质是骗取国家税款，构成虚开。
3. “代开”外观下的虚开认定标准：行为人通过“资金走账”“支付开票费”等方式，借用自身企业名义为实际购货人中转资金，从而获取与自身无真实交易的增值税专用发票，该行为虽存在实际货物买卖（购货人与售方之间），但行为人并非交易主体，其获取发票并抵扣的行为符合“让他人为自己虚开”的虚开形态。
4. 单位犯罪责任的个人承接规则：企业实际经营人主导实施虚开行为，即使企业后续注销，其作为直接负责的主管人员，仍需对其任职期间的单位犯罪行为承担刑事责任，确保刑事责任主体的明确性。

四、案例详情

（一）基本案情

1. 交易模式与主体关系： 夏某系某建材公司（有实际经营活动）实际经营人，王某、宋某需向某石油化工公司采购燃料油，但希望通过建材公司中转以获取增值税专用发票；
2. 建材公司与石油化工公司无直接购油需求及真实货物交易，仅作为“资金中转方”参与流程。
3. 虚开行为实施过程： 2012年2月至2013年4月，王某、宋某与夏某商定：由王某、宋某将购油款转至建材公司公户，建材公司再转至石油化工公司，石油化工公司向建材公司开具增值税专用发票；
4. 夏某获取发票后用于建材公司抵扣税款，并向王某、宋某支付“价税合计3%”的开票费；
5. 王某、宋某从石油化工公司运走燃料油并自行销售，建材公司未实际参与购油、收油及销售环节。
6. 犯罪后果与后续情况： 夏某通过上述方式获取虚开增值税专用发票13份，税额共计31.628178万元，均已认证抵扣；
7. 2019年4月，涉案建材公司登记注销；
8. 夏某上诉主张“存在真实货物交易，其行为仅为‘代开’，不构成虚开”。

（二）诉讼进程与判决结果

1. 一审判决（山东省滨州市滨城区人民法院（2022）鲁1602刑初241号，2022年11月22日）： 认定被告人夏某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年六个月。
2. 二审裁定（山东省滨州市中级人民法院（2023）鲁16刑终5号，2023年3月29日）： 驳回夏某上诉，维持一审判决；
3. 认定夏某的行为虽存在实际货物交易（王某、宋某与石油化工公司之间），但建材公司与交易双方无真实关联，其获取发票抵扣税款的行为构成虚开。

五、裁判理由

1. 虚开行为的实质认定：否定“形式代开”的合法性： 交易主体的实质性区分：真实货物交易发生于王某、宋某与石油化工公司之间，建材公司未参与货物采购、运输、接收等任何环节，仅通过资金走账形成“形式交易”外观，其与石油化工公司之间无真实交易关系，符合“让他人为自己虚开”的构成要件；
2. 主观目的的明确性：夏某作为建材公司实际经营人，明知公司与石油化工公司无真实交易，仍通过支付开票费的方式获取发票，核心目的是抵扣公司自身经营的销项税款，具有“骗取国家税款”的直接故意，而非单纯的“代开协助”。
3. 抵扣权的合法性否定：无纳税则无抵扣： 进项税款的缴纳缺失：建材公司未就涉案发票所涉燃料油支付任何购货款（资金系王某、宋某中转），更未缴纳该部分货物的增值税，其本身不享有对应的进项抵扣权；
4. 国家税款损失的客观性：夏某利用虚开的发票抵扣建材公司的销项税款，导致国家本应征收的税款被非法抵扣，实际造成31.628178万元的税款损失，符合虚开增值税专用发票罪的危害后果要求。
5. “有实际经营”不阻却虚开罪的成立： 本案与“专门开票公司”的区别在于建材公司有实际经营活动，但虚开罪的认定不以“是否专门开票”为标准，而以“是否骗取税款”为核心；
6. 夏某的行为本质是利用自身经营企业的资质，通过“借名走账”方式非法获取抵扣凭证，其实际经营状态反而成为其掩盖虚开行为的手段，不能成为免责理由。
7. 企业注销后的责任主体认定： 夏某系建材公司实际经营人及虚开行为的主导者，其行为属于单位犯罪中的“直接负责的主管人员”；
8. 根据《刑法》第三十一条规定，单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。即使企业后续注销，刑事责任主体的认定不受影响，夏某仍需对其主导的虚开行为承担个人责任。

六、关联索引