2023-09-2-159-052、民事、商标权权属、侵权纠纷、重庆市高级人民法院、2015.12.30、（2015）渝高法民终字第 00509 号、二审

民事、侵害商标权、销售者、合理审查义务、赔偿责任

酒类产品销售者能否以合法来源抗辩免除侵权赔偿责任，应当结合酒类特许经营监管规则判断。依据商务部《酒类流通管理办法》，酒类流通必须严格执行随附单制度。酒类经营者采购酒水时，未按规定索取有效的产品质量检验合格证明复印件、加盖供货方印章的《酒类流通随附单》，应当认定未尽合理审查义务，无法适用合法来源免责，仍需承担侵权赔偿责任。

四川省某某酒厂有限公司（下称某某酒厂公司）诉称：1997 年 4 月，国家商标局认定 “郎” 商标为驰名商标。古蔺县某某投资有限公司注册第 23045X 号 “郎” 注册商标，核定第 33 类酒商品，有效期 2005 年 7 月 30 日至 2015 年 7 月 29 日。2011 年 7 月 4 日该商标许可备案（备案号 20110539X），古蔺县某某投资有限公司将商标独占许可给某某酒厂公司使用，许可期限 2011 年 3 月 1 日至 2015 年 7 月 29 日。

张某某 2013 年在重庆市涪陵区经营某某餐厅，主营餐饮服务。2014 年 1 月 9 日，市场监管部门根据举报，在其餐厅库房、运输车辆内查获 139 瓶假冒贵宾郎酒，经鉴定均为侵权产品。张某某以 7.5 元 / 瓶单价购进 240 瓶贵宾郎酒，店内售价 20 元 / 瓶，已售出 101 瓶；案涉酒瓶、包装盒均标注 “郎” 文字标识。涪陵区工商局认定其销售假冒郎酒构成商标侵权，并于 2014 年 3 月作出行政处罚。

原告主张，餐饮经营者对酒类真伪、进货手续负有高于普通个体商户的审查注意义务，张某某批发销售与正品视觉无差异的侵权郎酒，严重损害商标权人与消费者合法权益，诉请法院判令：1. 张某某立即停止销售侵害第 23045X 号 “郎” 注册商标的假冒酒水；2. 赔偿经济损失及维权合理开支合计 5 万元；3. 本案诉讼费由张某某承担。

张某某答辩：案涉酒水具备合法进货来源，本人无侵权主观故意，不应承担赔偿责任。

法院审理查明：第 23045X 号 “郎” 注册商标注册人为古蔺县某某投资有限公司，核定第 33 类酒，有效期 2005 年 7 月 30 日至 2015 年 7 月 29 日。该公司与某某酒厂公司签订商标独占许可合同并完成商标局备案，许可期限 2011 年 3 月 1 日至 2015 年 7 月 29 日。1997 年 4 月 9 日，国家商标局认定 “郎” 商标为驰名商标。

2015 年 1 月 5 日，古蔺县某某投资有限公司再次出具授权文件，许可某某酒厂公司独占使用涉案商标，并授权其以自身名义单独提起商标侵权民事诉讼，主张停止侵权、赔偿损失、消除影响等全部民事责任。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17031.html

重庆市工商局涪陵分局涪工商广处字〔2014〕7 号行政处罚决定书载明事实：2013 年 12 月 1 日，张某某从重庆市江北区市场商户苑某处采购 10 件（每件 24 瓶）100ml 贵宾郎酒，合计 240 瓶，单价 7.5 元 / 瓶，总货款 1800 元；张某某通过农业银行 ATM 转账付款，对方货运送货至涪陵。酒水存放于其经营的之香唐餐厅对外销售，售价 20 元 / 瓶；截至 2014 年 1 月 9 日共计售出 101 瓶，剩余 139 瓶被现场扣押。扣押酒水标注不同生产批号，瓶身印有 “郎” 商标、净含量 100ml、酒精度 45% vol、生产厂家某某酒厂公司及四川古蔺厂址等信息。经某某酒厂公司 2014 年 1 月 9 日出具真伪鉴定书，139 瓶扣押酒水全部为假冒产品，张某某对鉴定结论无异议。该 139 瓶侵权酒水货值 2780 元，已售出 101 瓶无实物留存，无法鉴定，不能认定为侵权商品。行政机关认定，查获酒水擅自使用与 “郎” 注册商标相同标识，属于同商品相同使用侵权商品，张某某销售行为构成商标侵权，据此作出行政处罚。

另查明，张某某为个体工商户，2009 年 3 月 19 日登记设立，系案涉餐厅实际经营者。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17031.html

诉讼过程中，某某酒厂公司举证为本案维权支出律师费 3000 元。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17031.html

重庆市第三中级人民法院 2015 年 9 月 14 日作出（2015）渝三中法民初字第 00084 号一审判决：

某某酒厂公司不服一审判决提起上诉。重庆市高级人民法院 2015 年 12 月 30 日作出（2015）渝高法民终字第 00509 号二审判决：

生效裁判观点：第一，进货价格明显异常。2013 年 12 月本地正规二级分销商贵宾郎酒进货价为 228 元每件，张某某仅以 180 元每件低价采购，价差显著，足以引起普通经营者合理怀疑。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17031.html

第二，酒类流通法定审查义务未履行。《酒类流通管理办法》第十五条规定，酒类经营者采购每一批次酒水，必须索取产品质量检验合格证明复印件、加盖供货方印章的《酒类流通随附单》，实行 “单随货走、单货相符”，随附单是酒水溯源、辨别真伪核心凭证。经营者完整留存上述材料，才能认定尽到合理审查义务、进货来源合法。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17031.html

张某某虽举证进货清单、银行转账凭证、经销商名片主张合法来源，但酒类属于特许监管商品，其全程未向供货商索要质检合格证明、正规加盖印章的酒类随附单，违反强制性流通监管规定，客观无法完整溯源，不能证明进货渠道合法。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17031.html

综上，张某某采购案涉酒水未尽法律规定的合理审查义务，合法来源抗辩不能成立，应当向商标权人承担商标侵权赔偿责任。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17031.html

《中华人民共和国商标法》第五十六条；本案适用 2014 年 5 月 1 日施行版本《中华人民共和国商标法》第五十六条文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17031.html

一审文书：重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法民初字第 00084 号民事判决（2015 年 09 月 14 日）文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17031.html

二审文书：重庆市高级人民法院（2015）渝高法民终字第 00509 号民事判决（2015 年 12 月 30 日）文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17031.html