毒品犯罪主观明知的程度

对于行为人对毒品的认识需要达到何等程度，在刑法理论和司法实务界存在一定分歧。从文义上看，“明知” 应理解为 “明确知道”，但这无形之中再次提升了打击犯罪的难度。事实上，“明知” 的内涵已经发生了很大的变化，司法解释中将 “知道” 与 “应当知道” 作为明知的下位概念对其进行解释，实际上是从客观事实和推定事实两个层面分别作出了客观性解释：前者需要通过直接证据来证明，后者需要通过刑事推定来进行证明，即根据各种主客观具体事实来综合认定，否定行为人 “不知道” 的可能性。这从侧面说明，毒品犯罪中行为人 “明知” 不需要达到确切知道的程度，无论行为人是认识到肯定是毒品，还是认识到可能是毒品，都属于认识到是毒品，不影响犯罪的成立。

因为毒品犯罪都是故意犯罪，而故意的形式可以分为直接故意和间接故意：行为人知道行为对象为毒品仍实施走私、贩卖、运输等行为的，其主观心态为直接故意；其意识到行为对象有可能是毒品，而客观上实施走私、贩卖、运输等行为的，其主观心态为间接故意。当然，行为人必须认识到毒品这一 “物” 的存在，如果根本不知道毒品的存在，显然是不存在认识的。

需要说明的是，“认识到可能是毒品” 这种明知情况下，包含了概括性认识，即对物品是毒品具有大体上的认识。如行为人并不确定是毒品，但明确知道肯定是违禁品，至于是毒品还是其他违禁品尚不能确定的情况，就属于具有概括性认识。这种情况下要具体分析：如果行为人在概括性认识的情况下有可能认识到对象物为毒品，则不影响认定为毒品犯罪；如果其根本没有意识到可能是毒品，则不能认定行为人 “明知毒品”。

承认概括性认识的一个隐含前提是，从证明犯罪嫌疑人对 “毒品” 的明知变为证明 “对象具有违法性”，显然降低了毒品犯罪的证明要求，从程序法角度调整了证明对象。这种变更待证事实的方法在毒品犯罪案件中虽然被应用，但要特别慎重。