代购者在吸毒者主导下代买毒品行为的认定
代购者不以牟利或变相牟利为目的，在吸毒者主导下代买毒品。在此情形下，吸毒者往往因毒瘾发作、身体不便等原因暂不能自提毒品，让人到其指定的毒品卖家处代购毒品，吸毒者已与毒品卖家联系并谈好交易事宜，吸毒者通常还为代购者提供购买毒品的毒资。该毒品交易实际上由吸毒者主导，代购者只是负责取回毒品，对毒品交易无实质影响，未改变毒品交易的内容，在毒品交易中所起的作用非常有限。可见，这种情况下代购者系依附于吸毒者，因吸毒者具有一定被害人的性质，我国刑法亦未将吸毒行为人罪，对于代购者的代购行为不能以贩卖毒品罪进行定罪处罚。此情形下的毒品代买行为，是符合民众认知、较为典型的毒品代购。当然，对于在运输过程中被查获，毒品数量达到较大以上的，对代购者可以运输毒品罪追究刑事责任；对于非运输过程中被查获，毒品数量超过《刑法》第 348 条规定的最低数量标准的，对代购者可以非法持有毒品罪追究刑事责任。
如被告人黄某雅运输毒品案。2018 年 1 月 7 日晚，经微信商议，被告人黄某雅帮 “木瓜”（在逃）向 “十哥”（在逃）购买毒品冰毒。黄某雅在南宁市西乡塘区 ×× 路 ×× 大酒店附近从 “十哥” 处拿到毒品冰毒后，骑电动车将毒品冰毒运送至南宁市西乡塘区北湖路东一里 43 号 “木瓜” 家楼下时被公安人员当场抓获。公安人员从黄某雅驾驶的电动车坐垫下的储物格内查获毒品冰毒疑似物 13 包，净重 10.08 克。经鉴定，从所送检材中均检测出甲基苯丙胺。广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院审理后认为，黄某雅从南宁市 ×× 路将毒品运送至同城，两地空间距离较短，本案没有证据证明黄某雅和 “木瓜” 购买毒品是为了实施贩卖毒品等其他犯罪。黄某雅为他人无偿代购数量较大的毒品，在同城内运送毒品过程中被抓获，其行为应当构成非法持有毒品罪。公诉机关指控黄某雅的犯罪事实清楚、证据充分，但罪名不当，予以变更。遂判决被告人黄某雅犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑 1 年，并处罚金人民币 5000 元。南宁市西乡塘区人民检察院提出抗诉，南宁市人民检察院支持抗诉，认为一审判决未将同城内运送毒品的行为认定为 “运输毒品” 属认定错误。根据黄某雅的供述，其之前有过几次帮他人代购毒品后再在同城运送给买家，并从毒品上家处获得好处，结合黄某雅的运输目的、获利性、所运输毒品数量等因素，即便是较短距离运送毒品，也应以运输毒品对其行为定性。且一审判决适用法律错误，导致量刑畸轻。黄某雅为 “木瓜” 代购毒品，在运输过程中被查获，没有证据证明黄某雅、“木瓜” 是为了实施贩卖毒品等其他犯罪，毒品数量较大，应当对黄某雅以运输毒品罪论处，依法应处 7 年以上有期徒刑，并处罚金。被告人黄某雅及其辩护人认为，黄某雅携带毒品距离短，不具备运输毒品的特征。其系无偿代购，没有赚取差价，应以非法持有毒品罪定罪处罚，建议驳回抗诉，维持原判。南宁市中级人民法院二审认为，原审被告人黄某雅的供述及其与 “木瓜”“十哥” 的微信聊天记录印证，足以证实黄某雅为他人代购毒品后从甲地运送至乙地的事实，且黄某雅的供述印证其在 “木瓜”“十哥” 间的毒品流通过程中起着桥梁、纽带作用。因 “木瓜”“十哥” 未归案，在案没有充分证据证实黄某雅行为构成贩卖毒品罪。被告人黄某雅代购毒品数量较大，在运输途中被查获，应以运输毒品罪定罪处罚。南宁市西乡塘区人民检察院的抗诉意见、南宁市人民检察院的支持抗诉意见成立，原审被告人黄某雅以及辩护人的辩护意见不能成立。遂依法撤销一审判决，改判被告人黄某雅犯运输毒品罪，判处有期徒刑 7 年 3 个月，并处罚金人民币 1 万元。在该案中，被告人黄某雅为他人代购毒品，毒品数量较大，在运输过程中被查获，虽然运送距离较短，但对毒品流通起重要作用，同时在案没有证据证明其与托购者是为了实施贩卖毒品等其他犯罪，应当以运输毒品罪论处。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/11424.html
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/11424.html文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/11424.html
