代购者以牟利或变相牟利为目的代吸毒者购买毒品行为的认定
根据前述规范性文件规定，代购者代吸毒者购买毒品，从中牟利或变相牟利，对代购者应以贩卖毒品罪定罪。以牟利或变相牟利为目的的代购行为，因利所驱，极有可能使毒品代购职业化，使代购者成为毒品职业代购人，加快毒品的流通速度，扩大毒品的流通范围，社会危害严重。这一类的代购毒品行为，本质上与普通的贩卖毒品行为并无不同，办案中应当依法予以刑事追诉。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/11425.html
如被告人雍某辉非法持有毒品案。2009 年 4 月 25 日 22 时许，被告人雍某辉在上海市 ×× 路 ×× 连锁旅店 5001 房间内，应涉案关系人李某云（另案处理）的要求，帮其带 “半套” 冰毒，并离开该旅店。次日 0 时许，雍某辉重新回到旅店，并将 “半套” 冰毒交给李某云。李某云随即携带冰毒离开房间下楼，与刘某保在旅店门口进行毒品交易。在李某云将上述毒品贩卖给刘某保时，被公安人员当场抓获。根据李某云的交代，公安人员又将雍某辉抓获。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/11425.html
本案认定事实的主要证据有：涉案关系人李某云的供述证实，2009 年 4 月 25 日 22 时许，她听到被告人雍某辉在电话里准备向别人购买冰毒，于是叫雍某辉帮忙带 “半套” 冰毒。0 时 30 分许，雍某辉回到房间，并将冰毒给她。李某云提及，雍某辉从别人那里拿 “半套” 冰毒不会超过 5000 元，其从雍某辉那里拿再给他些费用的话，不会超过 5500 元；证人庞某证实，雍某辉出去前问庞某是否需要冰毒，可以帮带回来，庞某说不要。但其女友李某云听到后，说其朋友要，于是雍某辉答应拿 “半套” 冰毒回来；证人阮某蔽证实，2009 年 4 月 25 日晚，她在 5001 房间内，看见雍某辉给了李某云一包东西，李某云当时还问东西分量足吗？雍某辉讲：放心！分量足的。后李某云说她朋友在酒店，她去取钱，等拿到钱再结账。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/11425.html
本案在两级检法机关之间出现明显意见分歧：一审检察院和法院均认为，被告人雍某辉向他人非法出售毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。宣判后，被告人雍某辉不服，提起上诉，被告人及其辩护人认为，雍某辉是受李某云委托代为购买毒品，其主观上没有牟利目的。二审检察机关支持一审判决意见，建议维持原判。二审法院经审理认为，一审法院认定被告人雍某辉犯贩卖毒品罪的事实不清，证据不足，遂改判被告人雍某辉犯非法持有毒品罪。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/11425.html
本案中，证明被告人雍某辉是否具有加价牟利行为的证据只有被告人雍某辉与李某云的供述，但二人的供述相互矛盾，且无其他补强证据予以印证。首先，依据李某云的供述，她与雍某辉之间并没有实际地支付毒资，是她主动叫雍某辉帮忙带 “半套” 毒品。两人之间事先没有约定毒品的价款，虽然李某云猜测雍某辉是要加价销售的，但事后也没有实际支付，故李某云的供述不能证明雍某辉进行加价销售，也不能证实雍某辉明知李某云将代购的毒品用于贩卖；其次，庞某的证言证实了李某云主动叫雍某辉帮其带 “半套” 毒品的事实，与李某云的供述一致、相互印证，但该证言同样不能证明雍某辉加价销售或者明知李某云用于贩卖的事实；最后，阮某掇的证言只能证实雍某辉给过李某云毒品，更不足以证实雍某辉有贩卖毒品的行为。综上，本案没有证据证实被告人雍某辉加价销售毒品给李某云，不能根据《大连会议纪要》《武汉会议纪要》的相关规定，推定雍某辉具有牟利的目的；在案也无证据证实雍某辉对李某云贩卖毒品行为具有 “明知” 或与其构成共同犯罪。据此，二审法院认定本案被告人雍某辉构成非法持有毒品罪是正确的。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/11425.html 文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/11425.html
